В прошлом номере «Неделя» представила взгляд своего телеэксперта Валерия Цвика на женские лица россий-ского телевидения. С другим нашим экспертом, кандидатом искусствоведения из Санкт-Петербурга Виталием Потемкиным мы решили оценить работу телеведущих-мужчин. | |
«Cегодня перед нами человек, | В своем фильме «Все на продажу» польский режиссер Вайда ставит вопрос о том, что искусство теряет свою природу и работает только на потребу, то есть на рекламу или политический заказ. Так и наше телевидение – от информации оно перешло к пиару и пропаганде, особенно перед выборами, из-за чего журналисты превращаются в бойцов за дело партии. На телевидение вернулся застой, и если он будет продолжаться, остается только пожалеть сего-дняшних талантливых мужчин. Начнем с самых заметных. |
Затухающие «звёзды»?
Владимир Познер («Познер», Первый канал)
Это блестящий специалист по телевизионной беседе, и недаром у него кличка «Хитрая лиса». Но сам он по поводу нее говорит: «Я работаю на Первом, и, как вы думаете, каково мне там быть и держаться?» Из-за этого возможностей у Познера на телевидении с годами все меньше – тем более, сейчас, перед выборами, когда каждая вторая беседа Познера превращается в пиар партии власти. Конечно, у него бывают и люди искусства, но лишь для того, чтобы каналу не было стыдно перед аудиторией.
Владимир Соловьев («По-единок», «Россия 1»)
Прекрасный и талантливый спорщик и интервьюер, но по его программе прекрасно видно, какую задачу он ставит перед собой и как влияет на интерактивное голосование. У него огромная импровизационность, Соловьев по-актерски талантлив в эмоциях, но сейчас это уже не плюс Владимира, а минус, потому что он – придаток большой политической машины.
И получается, что нынешний проект Соловьева – это своего рода его телевизионный закат, но закат не красивый, а тусклый.
Петр Толстой («Воскресное время», Первый канал)
Толстой – умный человек, и я уверен, он понимает, что он тоже политический заложник и обречен на пропаганду. Но радует то, что он не занимается пропагандой с пеной у рта так, как это делал в свое время Доренко в отношении Лужкова или НТВ в отношении Лукашенко или Прохорова.
Сергей Брилев («Вести в субботу», «Россия 1»)
Брилев в своем деле специалист, но сейчас почему-то поник. Вероятно, он понимает, что в нынешней программе не сможет выразить себя как личность и будет использовать свой опыт лишь для того, что будет подаваться как пиар определенных политических движений или партий. Неслучайно Брилев начал уходить в документалистику – именно она дает возможность выразить себя или найти себя заново.
Андрей Малахов («Пусть говорят», Первый канал)
Малахов-2011 отличается от Малахова конца 90-х – начала 2000-х тем, что сегодня перед нами человек, незаинтересованный происходящим в студии, дико уставший внутренне, и, что хуже всего, безразличный к судьбам героев его программы. Сейчас задача программы Малахова – довести всех до истерики, поразить каким-то негативом.
Леонид Парфенов («Какие наши годы», Первый канал)
Очень талантливый и образованный, работает с прекрасной командой в документальных передачах. Но
в своем нынешнем телепроекте Парфенов очень слаб импровизационно – ему свойственно зачитывать текст и проходить дубли, а действовать напрямую не получается.
С ними будет интересно!
Игорь Кваша («Жди меня», Первый канал)
Это выдающийся телеведущий, хотя таковым и не является – это прежде всего Кваша! Здесь достаточно привести пример замены пары Кваши и Шукшиной на Домогарова и Хаматову несколько лет назад: продюсеры программы «Жди меня» решили поменять старшее поколение ведущих на более медийные лица. И мы убедились, что Кваша и Шукшина это не актеры, играющие роль ведущих, а личности, переживающие вместе с людьми, в то время как Домогарову и Хаматовой поставили обратную задачу. И вместо сострадания и переживания тот же Домогаров делал вид, что он сочувствует – но это же не шоу. |
«Кваша и Шукшина это не актёры, играющие роль ведущих, а личности, переживающие вместе с людьми»
|
Сергей Кургинян и Николай Сванидзе («Исторический процесс», «Россия 1»)
Кургинян – блистательный спорщик, пусть я и не могу во всем с ним согласиться. Он выигрывает, потому что его оппонент Сванидзе думает, что его спасет его общественный вес, но этого не происходит. Кургинян – пример аргументированного выигрыша, он знает больше фактов, чем Сванидзе, и судит ту или иную эпоху не с моральной и этической точки зрения сегодняшнего дня, как это делает Сванидзе, а по правилам игры того или иного времени. В этом случае Николаю Сванидзе некуда деться – он должен выступать с позиции высших гуманистических ценностей, но ведь революции в белых перчатках не делают.
Глеб Пьяных («Программа максимум», НТВ)
Очень умный человек. Со времени оголтелого старта его передачи он прошел очень важный путь (не знаю, правда, благодаря развитию НТВ или во-преки этому; раньше я смотреть его не мог, потому что делалась его программа уничижительно, кровожадно), через который сейчас в ведущем видно неравнодушие к сюжетам его программ.
Вадим Такменев («Центральное телевидение», НТВ)
Думаю, что это самостоятельный человек. Он не застрял на подражании Парфенову и не использовал его формат – в Вадиме очень много личностного, и он «шершавый», то есть более журналистский человек в отличие от «глянцевого» Парфенова. Такменев выражает нечто большее, чем информационно-развлекательный стиль Парфенова, идет дальше своего учителя, и это делает ему честь.
Владислав Флярковский («Новости культуры», «Россия-Культура»)
Я очень высоко ценю его талант и личностные качества. Он ведет свой выпуск новостей в 23.30, а затем тот же новостной текст и сюжеты идут на «Культуре» утром. Но смотреть это уже нельзя – Флярковский даже чужие тексты и сюжеты может пропустить через себя, а значит, сделать их персонифицированными, что является признаком большого таланта и большой личности. Новость мало что значит в выпуске, если ее не преподносит личность, которая является убеждающей силой.
Юлиан Макаров (программа «Главная роль», «Россия-Культура»)
Прекрасный ведущий, он беседует со «звездой» не как со «звездой», а как с личностью. Макаров не просто информированный человек, а еще и образованный – всегда знает, где и у кого его собеседник учился, все роли своего героя, его режиссеров. Макаров умеет беседовать вровень с героем, а не просто интервьюировать и получать информацию.
Нужны профессионалы
Раньше программы на ТВ были долгожителями и работали тем самым на воспитание своего зрителя. Нынешнее телевидение – продюсерское, а это значит, что рейтинг необходим любой ценой. Но, конечно, и талант, и везение мужчины для телевидения по-прежнему очень важны, и когда пройдет вся эта свистопляска с выборами, на наших телеканалах вполне может появиться что-то человеческое. |
Ведущих не стоит рассматривать как независимых личностей, но телевидению нужны профессионалы, которые будут прежде всего на своем месте, какими были Евгений Киселев, Савик Шустер. Кстати, зрелый возраст мужчины – большой плюс, потому что ему доверяет как старший, так и молодой зритель. Но я убежден, что никакой журналист не может быть ведущим в том же информационно-аналитическом вещании, если не поработал в «полевых» условиях, то есть не был репортером. Получится пусто!
Твитнуть | Нравится |
Автор статьи: Кочнев Сергей
Другие статьи на эту тему: